Die parlamentarische Beratung der Beschlussempfehlung am 14. Dezember 1989 stand ganz im Zeichen des Falls der Berliner Mauer. Einigkeit herrschte unter den Fraktionen, dass dieser Einschnitt auch Auswirkungen auf das bereits abgesegnete Konzept des Museums haben müsse. Die CDU/CSU vertrat die Ansicht, dass in einer Zeit schneller Veränderung nun erst recht das „Gewesene“ festgehalten werden müsse. DIE GRÜNEN regten an, alsbald Objekte der aktuellen Umbruchsphase für das Haus der Geschichte zu sammeln bzw. zu erwerben. Zu einem größeren Disput über die inhaltliche Ausrichtung des Museums kam es in der kurzen Debatte nicht mehr, stattdessen standen die Besoldungsfrage des Direktors und die Zusammensetzung von Gremien auf der Tagesordnung. Bedauern wurde seitens der Opposition hinsichtlich der Zusammensetzung des Kuratoriums laut, da durch die Mehrheitsverhältnisse im Innenausschuss nicht festgelegt werden konnte, dort alle Fraktionen des Bundestags zu berücksichtigen. So sei nicht gesichert, dass auch von kleineren Fraktionen Vertreterinnen und Vertreter im Kuratorium mitwirken könnten.

Der Gesetzentwurf wurde mit den Stimmen der CDU/CSU, SPD und FDP angenommen. DIE GRÜNEN stimmten gegen den Entwurf, da sie sowohl den Gesetzentwurf als auch das Konzept des Museums inhaltlich ablehnten.

Am 15. März 1990 benannte der Deutsche Bundestag schließlich die sechs Abgeordneten, die in das Kuratorium der Stiftung entsandt werden sollten. CDU/CSU und SPD stellten jeweils zwei ordentliche Mitglieder, die FDP und DIE GRÜNEN je ein ordentliches Mitglied.

Das Haus der Geschichte wurde 1994 eröffnet.

Im Oktober 1989 – also im Angesicht der Proteste in der DDR und in anderen Ostblockstaaten – stellten Abgeordnete der CDU/CSU und der FDP einen Antrag, der auf eine zügige Umsetzung der am 28. Oktober 1987 unterzeichneten Gründungsvereinbarung zwischen der Bundesrepublik und dem Land Berlin drängte.

Wenig später legte die Bundestagsfraktion der SPD einen Antrag vor, der die entgegengesetzte Meinung vertrat. Der Berliner Senat überprüfe aktuell das Grundkonzept des Museums, seinen Standort und die bauliche Ausgestaltung. Diese „verantwortungsvoll geführte Diskussion“ solle vom Bundestag respektiert werden. Die 1987 vorgelegte Museumskonzeption könne durchaus mit konzeptionellen Überlegungen weiter ausgefüllt werden. Gegen den Bauplatz in der Nähe des Reichstagsgebäudes seien inzwischen „städtebauliche Bedenken“ laut geworden, da der Platz durch den Bau des Museums eine „deutliche Akzentuierung“ erfahre und die weitere Nutzung des Geländes vorbestimme. Hinsichtlich des vom Architekten Aldo Rossi erarbeiteten Entwurfs seien Kritikpunkte geäußert worden, die „sorgfältig geprüft“ werden müssten. Dann solle die Entscheidung für diesen oder einen anderen Architekturentwurf, für einen neuen Architekturwettbewerb oder für den Ausbau eines bestehenden Gebäudes getroffen werden. Der Bundestag solle die Bundesregierung auffordern, die Überlegungen des Berliner Senats zu respektieren und in die weiteren parlamentarischen Beratungen einzubeziehen. In der Begründung des Antrags heißt es, dass Einrichtungen, „die das Verständnis für die eigene und die Geschichte der Nachbarn fördern sollen […] auch durch die Form ihrer Entstehung den demokratischen Charakter unserer Republik spiegeln“ sollten. Auf Basis einer öffentlichen Diskussion müsse ein „breiter Konsens“ entstehen, keinesfalls dürfe der Verdacht entstehen, „eine Regierung verordne bestimmte Geschichtsbilder.“ Dem großen politischen Ziel einer europäischen Zukunft solle mit der Einrichtung gerecht werden, dies „schließt allein auf den Nationalstaat zugeschnittene Institutionen zur Vermittlung der deutschen Geschichte aus.“

Ein Antrag der GRÜNEN ging noch einen Schritt weiter. Die Bundesregierung solle dazu aufgefordert werden, den Berliner Senat zu unterstützen, die Konzeption des DHM mit dem Ziel der Schaffung eines „Europäischen Forums für Geschichte und Gegenwart“ zu überarbeiten. Die 1987 vorgelegte Konzeption des DHM sei in vielerlei Hinsicht überholt: „Sowohl die Entwicklung im Ausstellungswesen als auch die politische Entwicklung Europas machen ein traditionelles Museumskonzept nationalstaatlicher Prägung zum Anachronismus.“

Über die Anträge wurde am 27. Oktober 1989 beraten. Grundsätzlich standen sich bei der Debatte zwei Lager gegenüber. Die Koalitionsfraktionen und auch die Bundesregierung (vertreten durch den Bundesminister des Innern Wolfgang Schäuble) verwiesen auf die jahrelange breite Debatte um das DHM. Der Standort sei vom damaligen konservativ geführten Berliner Senat vorgeschlagen worden und auch die damalige Oppositionsführerin, die Berliner SPD, habe sich für den Standort ausgesprochen. Der Architekturentwurf sei aus einem großen internationalen Wettbewerb hervorgegangen und dann von einer sachverständigen Expertenjury ausgewählt worden. Auch das Gesamtkonzept sei von Fachleuten erarbeitet worden. Auf diesen Sachverstand sollten sich die Parlamentarier verlassen. Das Konzept sei fertig ausgearbeitet und es gebe einen breiten Konsens. Der Berliner Senat verzögere durch sein Verhalten die Umsetzung und das sei nicht zu rechtfertigen.

In ihrem Debattenbeitrag unterstützte die SPD zwar das inhaltliche Konzept des Museums, das nicht als Nationalmuseum im herkömmlichen Sinne, sondern als moderner multiperspektivischer Ort der Geschichtsvermittlung anzusehen sei. Die Bezeichnung als „Forum“ (und nicht als Museum) wäre jedoch angemessener. Hinsichtlich des Standorts und der Architektur gebe es noch keinen Konsens. Der für das Museum vorgesehene Ort neben dem Reichstagsgebäude sei ein „historisch belasteter Bauplatz“. Es sei fraglich, ob man in der aktuellen Situation eine Entscheidung über die Bebauung dieses Orts treffen solle. Auch städtebaulich wäre das Museum nicht gut eingebunden, da durch die Bebauung zwei Solitärbauten beziehungslos nebeneinander stünden. Das widerspreche den gegenwärtigen stadtplanerischen Paradigmen und erinnere an den Städtebau der 1950er-Jahre. Große Vorbehalte wurden seitens des Abgeordneten Peter Conradi (SPD) zum Architekturentwurf Aldo Rossis laut, der als zu „pathetisch“ und zu „monumental“ angesehen wurde. Rossi selbst habe gesagt, er baue „eine Kathedrale der deutschen Geschichte“, das widerspreche dem Konzept des Museums, das eben gerade kein „bedeutungsschweres Nationalmuseum“ werden solle. Conradi unterbreitete den Vorschlag, von diesem Entwurf abzuweichen und das Berliner Reichstagsgebäude zum DHM umzufunktionieren. Dies sei keine Absage an eine mögliche Vereinigung der beiden deutschen Staaten. Falls es eines Tages zu einem gesamtdeutschen Staat kommen sollte, wäre das Reichstagsgebäude als Parlamentsgebäude ohnehin nicht brauchbar und es müsse neugebaut werden. Nach der Gründungsvereinbarung von 1987 sei das Berliner Abgeordnetenhaus dafür zuständig, den Bebauungsplan zu beschließen. Man solle die Berliner Politik nicht unter Druck setzen.

DIE GRÜNEN begrüßten Streit und Debatten um die Darstellung der Geschichte, dies sei ein essentieller Ausdruck der Demokratie. Das demokratische Prinzip sei die Grundlage einer rot-grünen Kulturpolitik in Berlin und müsse auch vom Bundestag toleriert werden. Das Konzept des DHM solle mehr als ein Forum aufgefasst werden, und das müsse sich auch in der Architektur widerspiegeln. Ein Monumentalbau, wie zu dieser Zeit vorgesehen, sei dafür ungeeignet.

Die Sichtweise des Berliner Senats wurde von Bausenator Wolfgang Nagel im Bundestag vorgetragen. In Berlin gebe es aufgrund massiver Zuwanderung durch Aus- und Übersiedler einen akuten Wohnungsmangel. Dieses Problem habe Vorrang vor einem „kulturellen Großprojekt“. Der Senat halte aber die Errichtung des DHM für richtig. Bis Ende des Jahres werde er Bund und Ländern seine Überlegungen hinsichtlich des Konzepts, des Standorts und der Architektur übermitteln. Nagel äußerte sich zuversichtlich, dass es zu einem „guten Neubeginn“ des Projekts kommen werde.

Die Anträge wurden zur Beratung an die Ausschüsse überwiesen.

Anfang März 1990 stellte die SPD-Fraktion einen neuen Antrag unter dem Titel „DDR-Mitwirkung an Planungen zum Deutschen Historischen Museum“. Anlass der Initiative war ein Brief von „Persönlichkeiten des kulturellen Lebens der DDR“ an Bundeskanzler Helmut Kohl, der die Bitte zum Ausdruck brachte, die Pläne für das DHM zugunsten eines gemeinsamen Projekts zu überdenken. Auch eine Anhörung von Museumsfachleuten und Stadtplanerinnen und Stadtplanern vor dem Berliner Senat hatte ergeben, dass an dem Projekt gemeinsam weitergearbeitet werden solle. Die SPD trat nun dafür ein, diese Anregungen aufzunehmen. Die Bundesregierung solle nach der ersten freien Volkskammerwahl am 18. März 1990 zusammen mit der demokratisch legitimierten DDR-Regierung ein gemeinsames Konzept für das DHM erarbeiten, das auch die Zusammenarbeit und Arbeitsteilung mit dem Historischen Museum der DDR im Ostteil Berlins beinhaltete. Bis dahin sollten die Bauplanungen für das DHM unterbrochen werden. Der Berliner Senat solle dazu aufgefordert werden, mit der Stadtverwaltung in Ost-Berlin einen gemeinsamen Standortvorschlag für das DHM zu unterbreiten. Die Bundesregierung solle den Bundestag bis zum 1. Oktober 1990 über diese Aktivitäten unterrichten.

In der Beratung des Antrags am 20. Juni 1990 wurde der Bundesregierung von der SPD unterstellt, kein gemeinsames Konzept mit der DDR für das Museum erarbeiten zu wollen. Bundeskanzler Helmut Kohl habe eine Zusammenarbeit mit DDR-Stellen auf einen späteren Zeitpunkt vertagt. Das sei so aber nicht hinnehmbar, schließlich solle auch die DDR-Geschichte im DHM thematisiert werden. Man könne sich nicht dem Verdacht aussetzten, dass die „Sieger“ die Geschichte schreiben. Eine Zusammenarbeit mit dem „Museum für Deutsche Geschichte“ in Ost-Berlin biete sich auch aus anderen Gründen an. Das DHM könne im Gebäude des „Museums für Deutsche Geschichte“, dem alten Zeughaus, interimsweise untergebracht werden, bis in ein paar Jahren der Neubau fertiggestellt werde. Der geplante Standort neben dem Reichstag müsse noch einmal überdacht werden, da hier ein bauliches Gesamtkonzept für die Notwendigkeiten von Parlament und Regierung entstehen müsse. Die Kritik hinsichtlich des Architekturentwurfs von Aldo Rossi wurde seitens der Fraktion wiederholt.

In diesen Tenor stieg auch die Fraktion der GRÜNEN ein. Der Standort sei „hochproblematisch“ und der Architekturentwurf wurde als „Rossi-Geschichtsoper“ bezeichnet. Westdeutsche seien darüber hinaus nicht befugt, die Pläne ohne Beteiligung der DDR umzusetzen. Bis Vertreterinnen und Vertreter aus der DDR an den Planungen beteiligt werden, müsse es zu einem Planungsstopp kommen. Auch das „Museum für Deutsche Geschichte“ sei in die Planungen einzubeziehen. Vonseiten der GRÜNEN wurde angeregt, die Berlinerinnen und Berliner zu befragen, ob sie das DHM überhaupt haben wollten.

Auch die FDP vertrat die Ansicht, dass Vertreterinnen und Vertreter aus der DDR in die Planungen zu integrieren seien. Die Einbeziehung der ostdeutschen Politikerinnen und Politiker werde durch die Aufnahme in den Bundestag nach Herstellung der deutschen Einheit erfolgen. Der Antrag der SPD berge die Gefahr, die Planung und Realisierung des DHM zu verzögern. Das könne nicht hingenommen werden. Hinsichtlich der Standortfrage könne man die Juroren, die sich für den Spreebogen ausgesprochen hatten, noch einmal befragen. Dann würde man sehen, was sich durch den Mauerfall an ihrer Ansicht geändert habe oder nicht.

Die CDU/CSU beteuerte, dass sich durch den Mauerfall nichts an der Zielsetzung des DHM geändert habe. Die SPD hätte schon zuvor Bedenken hinsichtlich des Museums geäußert und instrumentalisiere nun die aktuelle historische Situation, um noch einmal alles in Frage zu stellen. Hinsichtlich des „Museums für Deutsche Geschichte“ zeigte die Fraktion sich offen. Man müsse allerdings bedenken, dass das Museum ein Propagandainstrument der SED gewesen sei. Man könne überlegen, einen Teil des Museums bestehen zu lassen und in das DHM als „Darstellung eines Teils deutscher Wirklichkeit nach 1945“ einzubinden. Die Idee, das DHM interimsweise im alten Zeughaus unterzubringen, sollte geprüft werden.

Die Bundesregierung ging noch einen Schritt weiter und erklärte, dass der Mauerfall die Überzeugung bestärkt hätte, dass das DHM notwendig sei. Auch der Standort sei nun noch passender, da er sich in der Mitte des künftig vereinten Berlins befinden werde. Repräsentantinnen und Repräsentanten der DDR seien selbstverständlich sowohl organisatorisch als auch inhaltlich in die weiteren Entscheidungsprozesse einzubeziehen. Es dürfe jedoch keinesfalls zu einer Verzögerung der Planungen kommen. Die Regierung möchte „mit dem wichtigen Projekt zügig weiterkommen und die Kollegen aus der DDR in sachgerechter Weise daran schnell beteiligen.“ Sie erwarte daher vom Berliner Senat, die für die Bauplanung erforderlichen Schritte einzuleiten.

Der Antrag wurde an die Ausschüsse überwiesen. Der Innenausschuss legte am 15. Oktober 1990, also bereits nach Herstellung der deutschen Einheit, eine Beschlussempfehlung für sämtliche Anträge, die mit der künftigen Kulturpolitik zu tun hatten, vor. Auch die Anträge hinsichtlich des Deutschen Historischen Museums wurden in dieser Beschlussempfehlung berücksichtigt. Der Ausschuss empfahl dem Bundestag, die getroffene Entscheidung, das „Museum für Deutsche Geschichte“ nicht weiterzuführen und das Gebäude des Museums dem DHM zur Verfügung zu stellen, zu begrüßen. Langfristig sollte jedoch an dem in der Gründungsvereinbarung von 1987 festgehaltenen Gesamtkonzept des DHM festgehalten werden.

In der kurzen Debatte am 31. Oktober 1990 wurde die Beschlussempfehlung angenommen.

Auch nach der ersten gesamtdeutschen Bundestagswahl beschäftigte der Bundestag sich in der Wahlperiode 12 weiter mit dem DHM.

Am 23. November 1989 legte die Fraktion der GRÜNEN einen weiteren Antrag vor, der die Einplanung von 250.000 DM für die Gedenkstätte im Bundeshaushalt vorsah.

In der Haushaltsdebatte am 30. November 1989 wurde dieses Vorhaben von den anderen Fraktionen zurückgewiesen. Die SPD vertrat die Ansicht, dass das Konzept der Gedenkstätte noch nicht „etatreif“ sei, und man eine Einplanung in den Bundeshaushalt des Jahres 1991 unternehmen solle. Diese Auffassung wurde grundsätzlich auch von der FDP geteilt, man solle zunächst die Beratungen im Innenausschuss zur Gedenkstätte abwarten. Die CDU/CSU äußerte sich nicht weiter zu dem Vorhaben. Der Antrag wurde abgelehnt.

Am 20. Februar 1990 legte der Innenausschuss seine Beschlussempfehlung vor. Der Ausschuss empfahl dem Bundestag, die Einrichtung der Gedenkstätte zu unterstützen, und die Bundesregierung zu bitten, als „Eigentümer der Stahlwerke Peine-Salzgitter AG tätig zu werden.“ Als Grundlage zur Einrichtung der Gedenkstätte könne ein bereits von der Stadt Salzgitter ausgearbeitete Vorschlag zur Umsetzung dienen.

Die Beratung der Beschlussempfehlung fand am 20. September 1990 statt. Inzwischen war der Bund nicht mehr Eigentümer der Salzgitterwerke, sondern hatte das Unternehmen an die Privatwirtschaft veräußert.

DIE GRÜNEN kritisierte, dass nun zwar der Innenausschuss der Gedenkstätte zugestimmt habe, aber aufgrund einer Intervention des Vorstands der Salzgitter AG die Gedenkstätte nicht am authentischen Ort auf dem Werksgelände, sondern außerhalb errichtet werden sollte. Beim neuen Eigentümer wisse man nicht, wie er sich zu dieser Auffassung verhalten werde. DIE GRÜNEN enthielten sich bei der Abstimmung zur Beschlussempfehlung. Diese Haltung wurde von der SPD geteilt. Auch sie enthielt sich bei der Abstimmung, die Beschlussempfehlung sei zu unverbindlich.

Heftiger Unmut wurde von der FDP geäußert: Die Bundesregierung habe sich über ein Jahr lang nicht zur geplanten Gedenkstätte geäußert. Das sei so nicht hinnehmbar: „Wir können nicht sagen, wir hätten Mitgefühl mit Israel, wir können nicht sagen, wir hätten Mitgefühl mit dem jüdischen Volk, wenn wir ein Jahr lang so etwas liegenlassen. An dieser Stelle bleibt einzufordern, daß die Bundesregierung etwas tut, um diese Gedenkstätte zu errichten.“

Vonseiten der Bundesregierung wurde die Ansicht vertreten, die Gedenkstätte müsse nicht innerhalb des Firmengeländes errichtet werden, es gebe auch außerhalb einen Ort, wo früher ein Lager gewesen sei. Die Beschlussempfehlung wurde durch die Mehrheit der Koalitionsfraktionen angenommen.

Nachdem der Konzernvorstand der Einrichtung der Gedenkstätte auf dem Werksgelände zugestimmt hatte, konnte die KZ-Gedenkstätte Salzgitter-Drütte 1994 auf dem Werksgelände eingerichtet werden.