Wolfgang Ullmanns Idee einer Treuhandstelle stützte sich auf ein Konzept des Gesprächskreises „Freies Forschungskollegium Selbstorganisation“, in dem u. a. er, der Physiker Gerd Gebhardt sowie der Ingenieur Matthias Artzt ein neues, dezentrales Wirtschafts- und Gesellschaftsmodell entwickelt hatten. Dies beruhte auf einer breiten gesellschaftlichen Verteilung und Kontrolle von Gemeineigentum. Denn das Volksvermögen sei zum einen durch alte SED-Kader, die sich zunehmend als neue „Manager“ oder Eigentümer positionierten, und zum anderen durch westliche „Kapitalisten“, die sich bereits umfassend nach Spekulationsmöglichkeiten umsähen, bedroht. Eine sofort zu schaffende „Treuhandstelle“ sollte das Industrievermögen zunächst in die „Rechts- und Eigentumsformen der Bundesrepublik“ überführen. Nach der „Bewahrung“ sollte in einem zweiten Schritt eine „Demokratisierung“ dieses Vermögens über die Ausgabe von Anteilsscheinen an die Bevölkerung erfolgen.

Am 19. Februar 1990 beschloss der Zentrale Runde Tisch, die Regierung Modrow zu beauftragen, in den beginnenden Verhandlungen zur Wirtschafts-, Währungs- und Sozialunion mit der Regierung der Bundesrepublik „vordringlich und in besonderer Weise die Interessen leistungsgeminderter und sozial schwacher Personen zu berücksichtigten, um eine Sicherung und Verbesserung ihrer Lebenslage zu erzielen“ sowie die „Eigentumsrechte von Bürgern der DDR an Grund, Boden und Gebäuden zu gewährleisten“.

Ende Februar griff die Regierung Modrow den Vorschlag von Wolfgang Ullmann schließlich auf und erarbeitete einen Gesetzesentwurf zur Gründung einer Treuhandanstalt. Allerdings fehlte ein wesentlicher Punkt: die neue Behörde sollte zwar die rechtsförmige Umwandlung des Volkseigentums in Angriff nehmen, eine sofortige Ausgabe von Anteilsscheinen war allerdings – sehr zum Unmut der Initiatoren um Ullmann – nicht vorgesehen. Das Freie Forschungskollegium protestierte daraufhin mit einer öffentlichen Stellungnahme, jedoch ohne Konsequenzen. Am 1. März 1990 beschloss der Ministerrat der DDR unter Hans Modrow die Gründung einer „Anstalt zur treuhänderischen Verwaltung des Volkseigentums“ und erließ am 15. März 1990 eine flankierende Verordnung zur Umwandlung der Betriebe.

Am 18. März 1990 gewann die konservative, aus Westdeutschland von CDU und CSU unterstützte „Allianz für Deutschland“ die erste freie und letzte Volkskammerwahl der DDR. So wurden sämtliche Pläne einer sozialistischen „Wirtschaftsreform“ oder andere „Dritte Wege“ nicht mehr verfolgt. Die Treuhandanstalt jedoch blieb. Sie sollte nun jedoch nicht zur langfristigen Bewahrung des Volksvermögens dienen, sondern im Gegenteil – „die unternehmerische Tätigkeit des Staates“ sollte durch „Privatisierungen so rasch und so weit wie möglich zurückzuführen“ sein. Zudem sollte „die Wettbewerbsfähigkeit möglichst vieler Unternehmen“ hergestellt werden. Damit einhergehend sollten Arbeitsplätze gesichert und neu geschaffen werden.

Mit Jahresbeginn 1990 verschärfte sich die Situation bezüglich der Frage offener Vermögenswerte. Viele Alteigentümerinnen und -eigentümer sahen den Augenblick gekommen, an dem sie die Rückgabe ihres Eigentums fordern konnten. So erhielten Behörden und Privatleute in der DDR regelmäßig von ehemaligen Eigentümerinnen und Eigentümern aus dem Westen Anfragen und Forderungen nach Rückgabe von Häusern, Grundstücken oder Betrieben. Diese Ausgangslage führte zu großen Verunsicherungen in der Bevölkerung der DDR. Bei vielen DDR-Bürgerinnen und -Bürgern breitete sich Angst vor dem Verlust des eigenen Hauses aus. Genossenschaftsbäuerinnen und -bauern fürchteten die Ansprüche der Alteigentümerinnen und -eigentümer auf ihr Land.

In dieser Situation setzten sich unterschiedliche Gruppierungen und Parteien vom Zentralen Runden Tisch zusammen mit der Regierung Modrow gegen Ansprüche ehemaliger Eigentümerinnen und Eigentümer aus der Bundesrepublik ein. Das Bundesfinanzministerium forderte Ende Januar parallel, das staatliche Eigentum in der DDR zu privatisieren. Nur so könne die Wirtschaft stabilisiert werden und eine „Währungsunion“ umgesetzt werden, in der die D-Mark Zahlungsmittel der Ostdeutschen werden könnte. Diese Privatisierungskonzepte lehnte die Regierung Modrow zunächst ebenso ab.

Auch die anderen Bürgerrechtsgruppen am Zentralen Runden Tisch wie Demokratie Jetzt (DJ) oder die Vereinigte Linke (VL), die für die DDR einen „dritten Weg“ jenseits von Kapitalismus und Staatssozialismus favorisierten, wollten einer Privatisierung nur zustimmen, wenn diese mit einem „sozialen Absicherungsprogramm“ gekoppelt sei. Sie befürchteten einen „Ausverkauf“ von Grund und Boden der DDR an westliche Interessenten. So plädierte Wolfgang Ullmann (DJ) am 12. Februar 1990 am Runden Tisch dafür, insbesondere das Eigentum von Grund und Boden vor einer Privatisierung und erneuten Enteignungen zu sichern.

Bereits am 3. Januar 1990 hatten die Vertreterinnen und Vertreter des Zentralen Runden Tisches auf Antrag der AG Wirtschaft mehrheitlich beschlossen, dass der Grund und Boden der DDR aller Eigentumsformen nicht an Ausländer verkauft werden dürfe. Am 19. Februar 1990 beauftragte der Zentrale Runde Tisch außerdem die Regierung Modrow, in den beginnenden Verhandlungen zur Wirtschafts-, Währungs- und Sozialunion „die Eigentumsrechte von Bürgern der DDR an Grund, Boden und Gebäuden zu gewährleisten“.

Insgesamt waren sich die Vertreterinnen und Vertreter des Zentralen Runden Tisches in der Sitzung am 19. Februar einig, dass die Ergebnisse der Bodenreform nach 1945 anerkannt werden sollten. Auch wenn es zu diesem Thema unterschiedliche Vorlagen von den Gruppierungen gab, näherten sie sich in den meisten Punkten an. Die CDU warb beispielsweise für die „Anerkennung der Bodenreform und der darauf begründeten Eigentumsverhältnisse auf rechtsstaatlicher Grundlage“. Der Zusatz „auf rechtstaatlicher Grundlage“ ließ zumindest einen Ausgleich für Opfer von Enteignungen offen.

Die Blockpartei National-Demokratische Partei Deutschlands (NDPD) brachte am 26. Februar 1990 eine Vorlage mit dem Titel „Rechtssicherheit von Eigentümern und Nutzern volkseigener bzw. in staatlicher Verwaltung stehender Grundstücke“ am Zentralen Runden Tisch ein. In dieser Vorlage vertrat die NDPD die Ansicht, dass Grundstücke und Vermögenswerte durch das bestehende Rechtssystem, insbesondere die Verfassung, geschützt seien und daher Ansprüche von ehemaligen Eigentümerinnen und Eigentürmern, die Nicht-DDR-Bürgerinnen und -Bürgern seien, grundsätzlich nicht möglich wären.

Die Interessen der Enteignungsopfer wurden in den Vorlagen meist nicht berücksichtigt. Erst im Antrag der SPD mit dem Titel „Gesetz über die Privatisierung staatlichen Vermögens zugunsten der Bürger der DDR“, der ebenfalls am 26. Februar 1990 am Runden Tisch eingebracht wurde, wurde u. a. auf die Rechte Dritter hingewiesen: „Fremde Rechte an genannten Vermögen sind von neuen Eigentümern zu beachten, sofern sie auf einer ethisch oder rechtlich gültigen Grundlage stehen.“ Dies gelte „für alle auf jetzt geltendem Recht beruhenden oder sich aus noch zu erlassenden Gesetzen herleitenden Eigentums- und Entschädigungsansprüchen für Handlungen des Staates auf dem Gebiet der heutigen DDR in der Zeit von 1933 bis 1989“. Dadurch wurden auch explizit Opfer von Enteignungen in der Zeit des Nationalsozialismus anerkannt. Allerdings wurde auch hier festgelegt, dass die Bodenreform aufrechterhalten werden sollte und damit nicht „Gegenstand von Eigentums- und Entschädigungsansprüchen“ sein könnte.

Insgesamt zeigte sich am Zentralen Runden Tisch, dass die Opfer der Enteignungen im Nationalsozialismus grundsätzlich anerkannt werden sollten. So hatte im Rahmen der Debatte um das Parteienvermögen am 18. Januar 1990 Konrad Weiß (DJ) bereits darauf aufmerksam gemacht, dass sich im Besitz der SED und der anderen Parteien auch Vermögen bzw. Grundstücksvermögens aus dem sogenannten „arisierten Eigentum unserer jüdischen Mitbürger“ befänden. Zur „Aufarbeitung unserer Geschichte“ gehöre es dazu, diese Eigentumsverhältnisse aufzudecken und ggf. nach den berechtigten Erben, die u. a. im Ausland leben würden, zu forschen. Die Opfer sozialistischer Enteignungen während der Bodenreform von 1945 bis 1949 sollten hingegen von Eigentums- und Entschädigungsansprüchen ausgenommen werden, und die Ergebnisse der Bodenreform sollten unangetastet bleiben, obwohl die meisten Parteien und Gruppierungen ein Ende der sozialistischen Eigentumsordnung befürworteten.

Auch im Verfassungsentwurf der AG „Verfassung“ des Zentralen Runden Tisches, der im April 1990 veröffentlicht wurde, wurden in Artikel 133 die Ergebnisse der Bodenreform der Nachkriegszeit als unantastbar erklärt. Zudem wurde festgelegt, dass Enteignungen von Vermögenswerten, die Bürgerinnen und Bürger in der DDR zurückgelassen und die in Übereinstimmungen mit dem Recht der DDR erfolgt waren, wirksam bleiben sollten. Die aktuellen Nutzerinnen und Nutzer sollten dann das Recht haben, Eigentum daran zu erwerben. Nur wenn DDR-Recht verletzt worden war, sollte es auf Antrag das Recht auf Rückerstattung geben. In Fällen von Wohnungen, Erholungsstätten sowie Eigentum, das „in die Verfügung von Genossenschaften und volkseigenen Unternehmen“ übergegangen war, konnte der Enteignete nur Entschädigungen erhalten, und es sollte keine Rückerstattung geben.

Auch der Ministerrat der Regierung Modrow wandte sich am 1. März 1990 an die Bundesrepublik und die Sowjetunion mit einer Erklärung, in der gefordert wurde, die Eigentumsverhältnisse als Ergebnis des Zweiten Weltkrieges nicht anzutasten. Das Volkseigentum habe seine Wurzeln im Potsdamer Abkommen mit der Zielrichtung der Entmilitarisierung und Entnazifizierung in Deutschland sowie der Bestrafung der Kriegsverbrecher. Die Bodenreformen wären daher voll und ganz innerhalb der Zielrichtung des Potsdamer Abkommen gewesen.

Mit dem Sieg der „Allianz für Deutschland“ nach den Volkskammerwahlen im März 1990 wurde das „Volkseigentum“ schließlich einer Privatisierung unterzogen. Volkseigene Betriebe und Einrichtungen wurden mit Hilfe der Treuhand in Kapitalgesellschaften umgewandelt. Allerdings wollte auch die Regierung de Maizière mit den Koalitionspartnern die Ergebnisse der Bodenreform in Zukunft sichern. Unrechtmäßige Enteignungen nach 1949 sollten überprüft und entschädigt werden. Eine Rückgabe von entzogenem Eigentum, ein Prinzip, welches die Bundesregierung favorisierte, war zunächst von DDR-Seite nicht vorgesehen.

Am 4. Dezember 1989 gründete sich daher im Beisein einiger Vertreterinnen und Vertreter des Neuen Forums (NF) und der Demokratie Jetzt (DJ) eine zivilgesellschaftliche „Unabhängige Untersuchungskommission zur Aufdeckung von Amtsmissbrauch, Korruption und persönlicher Bereicherung“. Die Untersuchungskommission kam daraufhin ins Gespräch mit Ministerpräsident Hans Modrow, erhielt jedoch keine besonderen Befugnisse, um die Arbeit der Untersuchungskommission sachgerecht vollziehen zu können.

Der Zentrale Runde Tisch schaffte es jedoch diese Untersuchungskommission in ihrer Sitzung am 7. Dezember 1989 zu unterstützen, in dem diese Untersuchungskommission in der Erklärung des Runden Tisches „Zur Rechtsstaatlichkeit“ Erwähnung fand. Gregor Gysi von der SED sprach sich zunächst gegen eine weitere unabhängige Untersuchungskommission aus, da bereits Untersuchungskommissionen auf staatlicher Ebene gebildet worden seien. Rolf Heinrich vom Neuen Forum (NF) assistierte hingegen ein Versagen der Staatsanwaltschaft insbesondere in Sachen Schalck-Golodkowski und äußerte die Meinung, dass der Zentrale Runde Tisch dafür sorgen müsse, dass diese Organe tätig werden und das bestehende Recht angewendet werde. Reinhard Schult (NF) forderte, dass die Regierung Modrow diese unabhängige Untersuchungskommission anerkennen und die Zusammenarbeit mit dieser Untersuchungskommission vom Ministerrat auch gesucht und getätigt werden sollte. Der Zentrale Runde Tisch konnte sich schließlich auf folgende Formulierung in der Erklärung „Zur Rechtsstaatlichkeit“ einigen: „Die Staatsanwaltschaft wird aufgefordert, mit der am 4. Dezember 1989 gebildeten unabhängigen Untersuchungskommission wirksam zusammenzuarbeiten.“

Die Regierung Modrow beschloss bereits am 11. Dezember 1990 die Bildung einer „Zeitweiligen Untersuchungsabteilung für die Prüfung von Amtsmissbrauch und Korruption“ beim Ministerrat. Am 14. Dezember 1989 wurde außerdem eine Sonderkommission des Ministerrates zur Untersuchung von Amtsmissbrauch und Korruption im Zusammenhang mit der Tätigkeit des Bereiches Kommerzielle Koordinierung gebildet.

Die „Unabhängige Untersuchungskommission zur Aufdeckung von Amtsmissbrauch, Korruption und persönlicher Bereicherung“ wurde nach Bildung dieser Sonderkommission, die sich speziell mit der Aufklärung der „KoKo“ befasste, aus diesem Bereich weitgehend zurückgedrängt. Die unabhängige Untersuchungskommission konnte aber zumindest mit der „Zeitweiligen Untersuchungsabteilung für die Prüfung von Amtsmissbrauch und Korruption“, die durch den Ministerrat gebildet wurde, zusammenarbeiten und u. a. auf das Parteienvermögen der SED-PDS aufmerksam machen. Am 18. Januar 1990 informierte die Kommission den Zentralen Runden Tisch darüber, dass die SED-PDS noch immer an Privilegien festhielte. Gestützt durch die Regierung Modrow würde die SED-PDS weiterhin Gelder für das Parteivermögen beispielsweise durch das Betreiben von Ferienheimen und Gästehäusern erwirtschaften. Ermittlungen in diese Richtung würden verhindert und Vorschläge zur Aufklärung dieser Geschäfte weder von der Volkskammer noch von der Regierung Modrow aufgegriffen.

„Bis jetzt haben wir keine Unterlagen über den Besitz der SED, keine Kenntnisse über die Revision aller Konten des Bereichs Kommerzielle Koordinierung. […] Der Demokratieanspruch der SED und der anderen alten Parteien wird sich daran messen lassen, ob diese Parteien bereit sind, ihre Vermögensverhältnisse öffentlich und nachprüfbar zu machen“, so die Untersuchungskommission in ihrer Information an den Runden Tisch, die von diesem einstimmig angenommen wurde.

Rolf Henrich von Neuen Forum (NF) machte in der darauffolgenden Debatte den Vorschlag, alle ab 7. Oktober 1989 erfolgten Verkäufe der Parteien auf ihre Rechtmäßigkeit durch eine Kommission zu überprüfen. Zu einer gesetzlichen Regelung und Überprüfung des Parteienvermögens kam es aber dann erst nach den ersten freien Wahlen in der Volkskammer im Mai 1990.

Die „Sonderkommission des Ministerrates zur Untersuchung von Amtsmißbrauch und Korruption im Zusammenhang mit der Tätigkeit des Bereiches Kommerzielle Koordinierung“ der Regierung Modrow nahm unter Leitung von Willi Lindemann am 21. Dezember 1989 ihre Arbeit auf. Ziel der Kommission war es, die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft im Bereich „KoKo“ fachlich zu unterstützen. Die Kommission erstatte am 12. März 1990 in der letzten Sitzung des Zentralen Runden Tisches über die Untersuchungen zur „KoKo“ Bericht. Im Ergebnis empfahl die Sonderkommission den Bereich Kommerzielle Koordinierung aufzulösen:

„Insgesamt kann daher festgehalten werden, daß mit

• der Auflösung des Bereiches Kommerzielle Koordinierung,
• der Liquidation einzelner Firmen sowie
• der Reorganisation der übrigen Firmen unter einem neuzubildenden Unternehmensverband

dauerhaft gewährleistet ist, daß die mit dem Bereich Kommerzielle Koordinierung verbundenen ökonomischen und politischen Machtstrukturen zerschlagen sind und ihre Restauration nicht möglich ist.“

Die Sonderkommission schloss kurz darauf ihre Arbeit ab, und der Ministerrat der Regierung Modrow fasste daraufhin den Beschluss, den Bereich Kommerzielle Koordinierung zum 31. März 1990 aufzulösen. Zugleich wurde die Gründung der Berliner Handels- und Finanzierungsgesellschaft mbH (BHFG) beschlossen, die das neue Dach für die früheren Unternehmen des Bereichs bilden sollte. Die volkseigenen Anteile der BHFG sollten ihrerseits von der mittlerweile ins Leben gerufenen „Anstalt zur treuhänderischen Verwaltung des Volksvermögens“ verwaltet werden.

Alexander Schalck-Golodkowski, der von der Regierung Modrow zur Fahndung ausgeschrieben war, befand sich zu dieser Zeit im bayerischen „Exil“. Nach der deutschen Einheit musste er sich parlamentarischen Untersuchungsausschüssen auf Bundes- und Landesebene stellen. Es liefen zudem Dutzende Ermittlungsverfahren gegen ihn, zwei davon führten auch zu Verurteilungen mit Bewährungsstrafen. Eine schwere Krebserkrankung machte ihn schließlich verhandlungsunfähig.